[讨论]一个难于调和的焦点案例：领队、副领队、协助、成员

飞扬GG

原本是想仔细看了案例后有个自己的结论，不想受到别人观点的影响，现在看了同学们的观点，渐渐的有了思路，整理一下自己关于几个方面的思考：

1.关于决策的民主与集中原则
     民主与集中是保证决策的正确性与效率性比较好的一个原则。在决策之前，相关的信息应尽量丰富，诸如天气、路线、队伍的装备、队员的状态等等，这些是保证正确决策的前提。接着，如何作出决策呢？这里我想到两个问题：
1）在一些简单或普通状况下，邻队单独作出决定或与副邻队、协作等作出商量、探讨后即可作出决定，这是效率的要求。但是出现特殊情况，甚至关系到每个队员的生命安全的时候，邻队要把目前面临的情况充分指明，天气、路线、装备、补给、队员状态...，因为只有自己最了解自己，所以每位队员都应该充分了解并发表自己的观点，在充分沟通了解下，邻队再作出决策。这时候，我不想强调民主与集中，却想强调应该给予最弱势的个人或者群体最大的关注与考虑，应该给予每一位队员选择生命安全的权力。举个例子，大部分人都可以成功穿越，但只要有一个人体力不支，要求原路下撤，这时候，全队集体下撤很有可能是个很好的决策。这也应该是“谁也不能剥夺他人选择生命的权力”的一个反应吧。
2）一个正领队和两个正领队的问题
其实，领队不一定需要是经验最丰富、装备最齐全、体力最好的人。一个善于沟通、协调、组织、一个在关键时刻能听取各方面建议综合后作出正确选择的领导者（或者一群，能发出一个声音的一群）才是最重要的。有时候，仅仅需要的是一个决定，一个有理有力的决定，至于是一个人还是两个人商量后的决定并不是很重要。

2。关于团结，关键词 凝聚力 战斗力
     无疑，一支凝聚力强、团结的队伍也是一支有战斗力的队伍。在军队，动摇军心、不服从命令是要被枪毙的。在我们户外出行的一支队伍里，虽然没有法律、合同、职务上的要求，但是因为户外运动的危险性，团结仍然是非常重要的（前面飞羽的帖子已经充分说明了这个问题），决定一旦定下来，埋怨、内哄、不服从决定、甚至私自拉队伍走，都是被禁止的。这时候，如果因为个人的脾性、恩怨等产生这样那样的抵触、不服从甚至私自脱离或带队伍走，不仅是对自己的不负责，也是对他人的不负责。

有了科学、民主的决策，最大限度的保证了决策的正确性，一支团结的有战斗力的队伍是无畏任何艰险的。

啊哩爸爸

飞扬GG wrote:
原本是想仔细看了案例后有个自己的结论，不想受到别人观点的影响，现在看了同学们的观点，渐渐的有了思路，整理一下自己关于几个方面的思考：

1.关于决策的民主与集中原则
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]民主与集中是保证决策的正确性与效率性比较好的一个原则。在决策之前，相关的信息应尽量丰富，诸如天气、路线、队伍的装备、队员的状态等等，这些是保证正确决策的前提。接着，如何作出决策呢？这里我想到两个问题：
1）在一些简单或普通状况下，邻队单独作出决定或与副邻队、协作等作出商量、探讨后即可作出决定，这是效率的要求。但是出现特殊情况，甚至关系到每个队员的生命安全的时候，邻队要把目前面临的情况充分指明，天气、路线、装备、补给、队员状态...，因为只有自己最了解自己，所以每位队员都应该充分了解并发表自己的观点，在充分沟通了解下，邻队再作出决策。这时候，我不想强调民主与集中，却想强调应该给予最弱势的个人或者群体最大的关注与考虑，应该给予每一位队员选择生命安全的权力。举个例子，大部分人都可以成功穿越，但只要有一个人体力不支，要求原路下撤，这时候，全队集体下撤很有可能是个很好的决策。这也应该是“谁也不能剥夺他人选择生命的权力”的一个反应吧。
2）一个正领队和两个正领队的问题
其实，领队不一定需要是经验最丰富、装备最齐全、体力最好的人。一个善于沟通、协调、组织、一个在关键时刻能听取各方面建议综合后作出正确选择的领导者（或者一群，能发出一个声音的一群）才是最重要的。有时候，仅仅需要的是一个决定，一个有理有力的决定，至于是一个人还是两个人商量后的决定并不是很重要。

2。关于团结，关键词 凝聚力 战斗力
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]无疑，一支凝聚力强、团结的队伍也是一支有战斗力的队伍。在军队，动摇军心、不服从命令是要被枪毙的。在我们户外出行的一支队伍里，虽然没有法律、合同、职务上的要求，但是因为户外运动的危险性，团结仍然是非常重要的（前面飞羽的帖子已经充分说明了这个问题），决定一旦定下来，埋怨、内哄、不服从决定、甚至私自拉队伍走，都是被禁止的。这时候，如果因为个人的脾性、恩怨等产生这样那样的抵触、不服从甚至私自脱离或带队伍走，不仅是对自己的不负责，也是对他人的不负责。

有了科学、民主的决策，最大限度的保证了决策的正确性，一支团结的有战斗力的队伍是无畏任何艰险的。

这三点都很有道理！

特别是：“谁也不能剥夺他人选择生命的权力”！

所以，我感觉户外最根本的是：宽容和尊重！

其实一个队伍中，正领队和副领队导致纷争，这觉得不正常、！我不管谁对与否。其实这二人肯定都已经不再适合在户外呆。

什么是领队？

领队是一个职称？是一个权利的代表吗？是权威的代表吗？领队可以为了自己个人的理想和崇高希望而把不适当的队员赶上雪峰吗？

－－－－－－不是！

作为领队更多的是牺牲精神！牺牲自己的爱好、激情、执著、自我！

案例中的二个领队都不是合格的领队！

啊哩爸爸

最好的领队
－－－绝对不是技术水平最高的；
而是人格魅力最高的。

他根本不会让这种纷争发生，他会妥协，他会让每个人都开心的走下来，他会把每个人都安全带下山。

飞扬GG

摘自前面如风帖部分：

“讨论五：由于正副领队的关健决定有可能发生重大危险，而他未意识到。你意识到有这个危险，你会跟着正领队走么？如果不跟着正领队走，你会带着一小批队伍私自走么？？

我会通过合适的方法提醒正领队，并通过合适方式让大家讨论下，如果正领队有足够的理由仍然不同意你的意见，那我会无条件的协助队伍继续完成穿越。那怕前面面临着死亡——我既然选择这支队伍，即使正领队某些决定是错的，我只能在错的基础上尽力的协助全队走向安全。
如果我带领队队伍私自带队伍出走，这才是最危险。故我不会带着一小队伍私自走。”

有限度的支持，只有自己最了解自己，只有自己能对自己负责，如果意识到危险，队员要充分的发表自己的观点、阐述自己的理由，并有自己的立场，领队应该予以充分的了解与沟通，有时候这时民主与集中的原则并不适合于决策过程，强调应该对最弱势的个人或群体予以最大的关注。
举例：比如溯溪或穿越途中，某个队员对线路难度估计不足，继续前行已有困难，唯有下撤较为安全。也许，对其他所有人来说，这一决定显然不合适。但领队仍需作出正确决策或安排。

对于领队明显的错误，甚至可能导致危险发生，在充分沟通无效的情况下， “我只能在错的基础上尽力的协助全队走向安全”，这个不一定办得到。虽然我明白团结的重要性与有义务协助全队的必要，但如果涉及到自身安全，感情上很难接受。所以，关键是如何能让队员畅所欲言、邻队能否虚心的倾听意见并作出正确决策。
举例：在雨后露营地的选择上，如果领队疏忽或过于自信，我想我是不会选择在潭边露营的。我可不想摊上一个ZT领队。
领队无疑是重要的，但ZT领队却是要不得的，所以领队弹核制度也是重要的。

飞扬GG

如风 wrote:
这个案例中包含着一个共同的本质问题：

就是正领队的职权究竟如何？如何分配正领队的权力？是否正领队在任何时候拥有绝的权力？如果把握这个尺度？

这就是我们这次讨论要解决的问题。

1。正领队责职：
正领队发起一次活动。因为正领队有相当的户外经验 ，并且正领队对当次作了更多的准备。（如果正领队是一个很无能的领队，我们可以不报名与他同行）

2。副领队、协作、成员的职责。
全力协助正领队完成本次活动。在正领队临时不能管理队伍时，副领队可临时代理正领队。

3。在普通情况下，正领队在广泛征求副领队、协作、成员的意见后，对一切活动拥有绝对的决策权。

4。在特殊情况下：（如正领队有明显的决策错误、正领队完全脱离实际存在明显的安全隐患时、由于诸多原因出现队伍分裂矛盾时、等等）

正领队、副领队、协作按如下规则的行使职权：
1。前提条件：全体成员首先进行了平和充分有效务实的沟通。
2。出现上述的特殊情况
3。进行表决，尺度如下：
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]1。有如果有超过1/3的成员支持正领队。则有意见的成员无条件服从正领队意见。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]2。如果有超过2/3的成员持与正领队不一致的意见，则正领队无条件服从2/3的成员。
例：16人队伍，若11：5则正领队服从大多数成员的意见。若10：6则服从正领队。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]注：为什么不是1/2的决策权。1/3的决策权在更容易让正领队指挥队伍，有利于队伍走向稳定，走向安全：很多情况多数人的意见并不是最好的，正领队独特眼光及户外经验往往能起关键的作用。

4。一旦队伍作出决策。全队成员务必共同面对困难，严禁内哄内耗！


几个户外观点：
1。团结是队伍战斗力的根本保证。分裂队伍会让队伍的危险系数大大增强。
2。共同进退是我们原则，在户外穿越过程中严禁分裂，同进退我们的共同原则。
3。部分队员在正领队的安排下安全有序的下撤与分裂队伍不是同一个概念。
4。
5。
6。

睡觉先，明天要爬山



如无其它意外，上述观点将成为山友的一项制度

山友的出行队伍将按上述的规则执行。

这个顶一下，好象找不到明显的漏洞。

醉卧长安看花

酒糊涂 wrote:
我也来讨论讨论。

讨论一：为什么队伍会四分五裂？正领队该如何处理这事情才正确？
1.这个问题首先是发召集贴的正领队SB了，你丫怎么在邀请人和挑选人呢？
2.每一个队员是否摆正了自己的位子。
3.在队伍没有发生分裂之前,正领队是否做了良好的沟通.

讨论五：由于正副领队的关健决定有可能发生重大危险，而他未意识到。你意识到有这个危险，你会跟着正领队走么？如果不跟着正领队走，你会带着一小批队伍私自走么？？
1.通常我们走的线路还没有直接威胁到生命安全,在这样的情况下跟谁走都不算大问题,保持队伍的团结和统一更重要.
2.如果面临的选择直接威胁到我或者队友的生命安全,我会尽最大的努力沟通,如果所有的沟通都无效,我会选择自己的线路和方案,但不会带一队走,如果有人和我的观点一致,我也乐意和他在一起.谁也不能剥夺他人选择生命的权力.而且大家都是成年人,谁会SB到拿自己的个性去玩生命.

讨论六：如果乙也是正领队（也就是一个队伍中有两个正领队），那又该如何处何？？
二个正领队是完全不必要的.大多是因为面子和虚荣心.这也是制造矛盾的导火线.建议取消.

强烈支持这几点

驴腿

行天 wrote:
我要在规则发表之前，说一下自已的意见

等着你的高论啊。

醉卧长安看花

一个团队的重要性看来大家都谈到了，一个团队的核心就是领队（这个领队指的是正领队）。所谓“家有千口，主事一人”，就是说在大方向上、关键时候做决定的就应该是领队，如果一个队员动不动就怀疑领队，那你还跟着他干嘛？在这点上，我坚持一个活动（一般情况下，大型FB活动除外）只有一个正领队的意见。

副领队在目前是一个比较模糊的概念，目前尚无对副领队的责权做出明确规定。我的理解是：在领队面前，副领队就是一普通队员，如果利用自己的影响力鼓动其他队员赞同自己观点来迫使正领队改变方向，这应该不是他的职责。

大家很少谈到的，关于队员。团队是由若干队员组成的，每个队员的素质都影响到团队的素质。怎样才是一个好的队员，体能是一方面，更重要的是团队意识和理性。在这个案例中，当发生意见分歧的时候，每个人都应该认真地去分析一下，而不是根据个人感情盲从。生命属于自己，不要意气用事。另外，在本案例中，按我估计，当时很多队员未必都知道是下撤好还是继续走好，在这样的情况下，应该无条件服从正领队，这是起码的纪律要求和团队要求。

在山野中，有意见分歧很正常，但最好还是能在妥协中达到统一，队伍的分裂对任何一方都是不利的。所以对于如风提出的强制性的1/3制意见，在实际中可以尝试。

瘦瘦的青蛙

有一个问题,都是牛人,对线路怎么会得出几乎相反的结论,如果事后对此没有结论的话,合情的判断就没法做.
在行动中,正领队应该是第一权威,
为避免分裂,正领队被迫跟随下撤应该是正确的决定.

如风

山友今后是要按规则行事——也就是，今后出了类似的情况，山友提供一个解决此问题的规则。

我们此次要讨论的问题目的：
队伍面临分裂的情况发生，如何办？？这就需要一种规则来约定。——这是我们此次讨论要解决的问题。
这里包括着几个问题：是不是任何情况下都是领队说了算？？该如何协调正领队、副领队、队员之间的关系？？如何实现一种制束？

有几个关键句子：

1。即使领队如何认真挑选队员，都还有可能发生此样的案例。
人是复杂的，即使圣人也不可能挑战一支完美的队伍。何况领队不是圣人。
如果领队在认真挑选队员的前提下，发生了这个问题，我们应该有什么样的规则来解决问题？
2。当安全概念与危险概念处于一种模棱两可的均衡状态时。人对安全与危险的看法也完全不同时，该如何解决问题？？让队伍内耗？让队伍内哄？让队伍分裂？
3。一大堆牛人中，大家都在追求“安全第一”，大家都在想全体队员能安全走出去，大家都对线路分析都没有对与错。却存在明显的分歧时。该如何协调处理？如何解决问题？

——这就需要一种规则来协调。

如风

瘦瘦的青蛙 wrote:
有一个问题,都是牛人,对线路怎么会得出几乎相反的结论,如果事后对此没有结论的话,合情的判断就没法做.
在行动中,正领队应该是第一权威,
为避免分裂,正领队被迫跟随下撤应该是正确的决定.

如上帖所述，这是因为安全与危险处于一种相对均衡状态。

调和这个均衡状态，避免分裂需要一个合理的规则。

正领队是第一权威。但特殊状态下，必须对正领队作一些限制：1。为了维护队伍的完整。2。避免遇上ZT领队时，把整个队伍带上危险。

。。。

如风

其实“讨论五：由于正副领队的关健决定有可能发生重大危险，而他去未意识到。你意识到有这个危险，你会跟着正领队走么？如果不跟着正领队走，你会带着一小批位伍私自走么？？ ” 这个仅是让个人来回答的问题。

我们是否应该上升至一个高度来考虑问题：从集体、从团队考虑问题？

例如：个人意见（“丙”队员个人想走“方案A”、“丁”队员想走“方案B”。。。）——所有的个人意见集合体（方案A+方案B）——最终决定走方案为（方案B）。

如果按照：“谁也不能剥夺他人选择生命的权力”，
那走线路B是否意味着，剥夺“丙”队员（走线路A）选择“生命”的权力？

如果丙队员硬是不愿走线路B，一定要走线路A，那如何是好？？
因为“谁也不能剥夺他选择生命生命的权力”

酒糊涂

如风 wrote:
《穿越》：
http://www.3hike.com/cgi-bin/topic_show.pl?id=2592&h=1&bpg=1&age=0

“内耗” 。。。内部不团结的队伍是没有任何战斗力的。

借用这个案例中最后的状况。

行人就是不走。

如果你是领队，你怎么办？
如果你是队员，你怎么办？

领队浪迹天涯的自私抉择是否算正确的？
你会选择花乌鸦的中庸吗？
面对行人高尚的固执和偏激，抛下他是否唯一的选择？

现在讨论总比在山上争论好。
现在打架也比在山上打架安全。

如风

这是一条非常ZT的队伍:!(
1。没有真正的正领队。
2。没有足够的装备。
3。没有足够的体能。
4。没有足够的物资。 （就背这么一点物资走7天的穿越，不死人才怪:!(）

这是神经病队伍。
当然，这仅是小说。会让人感到人性的小说，里面有很多漏洞的。不足以拿来真正的讨论。

拿出其中的一点点来说说：

1。只有弱智的的“野山雀”，才会躲在帐篷里把所有多西吃光的。（饿吃可以呀。后面路漫漫，可以吃一点点呀。。。现在一口气全吃，以后当然就活活动饿死了。）
2。“那你还需要我们回来找你么？” 为什么会有类似如此的猪头语言？？:~)
应该是尽早安排：“我们大概会有20小时后冲出森林，然后我们一定会回来找，你们就给我呆着千万不要动。在点燃篝火给留下来的取暖安排妥当后，先冲出危险，然后回来救援“
3。村民来救援的情节大过牵强。。。
4。走七天的穿越，已走了五天了，那时仅一个的物资丢失了，全队在物资方面就到了绝境了？？

如果我是正领队：
1。如果我是正领队，我会痛骂那个无任何集体意识的“野山雀”。:!(
2。如果我是正领队，我同样会对ZT“野山雀”暴打一顿。
3。如果我是正领队，当那个ZT“野山雀”在第五天摔伤了，在后面有约30公里的情况下，抬着人前行是自杀行为。在这种情况下，我是无能力带领队大家集体完成穿越的：方案一：我会带队队伍先回撤两至三天。后让二个人在原地等候，然后带着一个体能不错的人先冲出去再回程救援。方案二：不回撤，先带着一个人先行冲出，让剩余的人原地等候，等待救援，采用何种方案视具体情况而定。

早点决定上述两种情况，全面的人全部可以安全回家。

对于管不管的问题：
一个角度，对于一些ZT级的人，无论是谁，他爱如何就如何：如果我是领队，如果他不走，我会强硬的让其走。如果他还是不走，如果他自认为留下来能过得更好，那就让他自已留下来吧。我不会抬着他走，我会带着人走。——我没有能力去管这样的一个ZT人物。
另一个角度，如果队中有人受伤，我是不会丢下他不管。
1。视情况一起回撤或完成穿越。
2。安排妥当后，先行冲出森林，再找人来救援。

上述说明已回答了以下问题。

酒糊涂 wrote:

行人就是不走。
如果你是领队，你怎么办？
如果你是队员，你怎么办？

领队浪迹天涯的自私抉择是否算正确的？
你会选择花乌鸦的中庸吗？
面对行人高尚的固执和偏激，抛下他是否唯一的选择？

现在讨论总比在山上争论好。
现在打架也比在山上打架安全。

行天

驴腿 wrote:
[quote]行天 wrote:
我要在规则发表之前，说一下自已的意见

等着你的高论啊。 [/quote]

不敢不敢。

上面大家讨论得已经很充分了，各种意见都有，不乏真知卓见，已经接近大家都比较认同的共识。我只说我的感受：

讨论一：为什么队伍会四分五裂？正领队该如何处理这事情才正确？

有人就有江湖，有江湖就有异见。有异见是好事，可以让问题暴露出来，让事故在未发生时就消失掉。

如果队伍出现分裂，绝对是正领队的错多。错之一，没有让异见相互充分交锋，产生一个多数人能接受的方案；错之二，没有充分的理由说服被分裂走的队员，可见其无论在技术准备和人格魅力方面都有不足；错之三，没能采取果断的措施，导致副领队分裂成功。

正领队此时的措施有两点，一，再次沟通，看是否能找到统一的解决方法，要么和副领队并队，要么拉回副领队；二，承认事实，并讲清分队后两队可能的前景及解决方法，分清两队的责任，分头扬飚。

讨论二：如果正领队在副领队乙不同意的情况下，续续穿越，但结果有人因线路原因，发生意外出现腿折。正领队该负何种责任。[不是指法律责任]

这个“线路原因”没有明确的判据，所以我倾向认为无任何责任，意外也是活动的一部分，不是此种线路所必然发生和另个线路不必然发生。

讨论三：如果正领队甲坚持穿越，副领队乙却带着队伍返回，正领队甲该不该就线路选择上与副领队乙打架？

打什么架，这个问题有点弱智。只要在问题充分交锋情况前提下，每个成年人都会有自已的判断，正如前面所说“每个人都有选择生命的权利”，出现分裂，除非分裂本身必然会导致安全问题（如必然多人结组才能走，分成两队则都不能走），否则，天要下雨，娘人嫁人。

讨论四：如何原路下撤发生意外，副领队乙该负何种责任？[不是指法律责任]

同问题二

讨论五：由于正副领队的关健决定有可能发生重大危险，而他去未意识到。你意识到有这个危险，你会跟着正领队走么？如果不跟着正领队走，你会带着一小批队伍私自走么？？

我会先和正领队讲，如果他不听，则和其它副领队和协作讲直至全体队员讲，力陈利害，如果正领队不听，则动议罢免正领队的职务（典型的ZT领队），如果罢免不成功，则权衡单独走和跟领队走哪种更安全，选安全的走。

讨论六：如果乙也是正领队（也就是一个队伍中有两个正领队），那又该如何处何？？

其实职务只是一个临时的授权，它不是天然的，也不可能是不可改变的。相约同行，领队和队员，在法律上是处于同等地位的，在责任和人格上也是平等的。相约出行，每个队员都应该保持集体观和独立观，最好有如果领队突然有事时，能站出来代领队的心理准备，所以乙就算只是一个队员，和他是另一个正领队没有什么区别。

讨论七：正领队不可能每处都是正确的，如果正领队在民主集中后坚持他自已错误的判断。该作如何处理？？

动议罢免他。罢免的投票比例我支持多数决定，就是1/2多数。因为现领队以他领队的身份，已经在队伍中获得了一定的摇摆票数，已有了一部分优势，要想成功罢免，多数票已经很难，并且也说明了问题。

讨论八：有些情况往往是少数人的看法是正确的。大多数人的看法是错误的，领队面对这种情况是否坚持民主集中原则，听从大家的意见让队伍走向危险？如果自已不让队伍走向危险，大部分人又不同意你的意见，那又如何？？就让队伍四分五裂？？

如果大多数人不能同意原领队的正确意见，只能说明这个原领队有多ZT。如果大多数人不同意，强迫是没有用的，并且也没有强迫的权利。领队能做的只能力陈利害，不能改变只能交权。不行就自已一个人走，出来后报警求援，救哪一群自以为是走向危险的SB。

松之岩

遇到危险时,认为应该选择相对保守的方案,把不可预知的因素降到最小!赞同飞扬GG 考虑弱势多一些,线路选择应以最差体能为考虑!也许这会牺牲很多人的乐趣!

松之岩

[quote]如风 wrote:

对于管不管的问题：
一个角度，对于一些ZT级的人，无论是谁，他爱如何就如何：如果我是领队，如果他不走，我会强硬的让其走。如果他还是不走，如果他自认为留下来能过得更好，那就让他自已留下来吧。我不会抬着他走，我会带着人走。——我没有能力去管这样的一个ZT人物。

如果遇到这样的队员,如果就要单独行动,脱离队伍,领队不可能把他当俘虏一样押着走吧!只能让其单独行动了!但领队带领队伍走出后,还是要组织救援的!毕竟是一起出来的,可以以后排除在外!(还是要约定出去后联系点.方式等,)相反,也可能ZT先出来,那也要组织救援! 大家不管如何,这一次是一队的!

行天

其实这种讨论是极端情况，一般情况下不可能出现，但这种讨论可以让大家明白很多道理，看到每个人观念的异同，了解不同人的性格的细微差别，有助于建立一个灵活的制度。

不管是ZN的队伍还是FB的队伍，只要是一个队伍，一个集体，那么全体队员，在出现或可能出现异常时，我认为最重要的是下面几点：责任、平等、沟通、策略。

责任：不管是领队还是队员，都必需有对自已和他人的安全高度负责的责任心，这是拉磨或者说是做人的前提。不能因为只是队员，都可以忽略队伍的安全。拉磨不能比猛斗狠，也不能争名夺利，同时也不是只观景赏月。当然不能要求每个人都对功略熟透，但每次只会跟队也不应提偿，起码对基本的安全问题准备充分。在关键时刻，不能为了人情面子而保留退缩，反而要勇于担起责任。

平等：队伍中的每个人在法律地位和人格上都是平等的。领队是临时的职务，领队具有比较多的户外经验，但并不是全能的，也不能保证是每次异常时的最有经验的人。领队也可能犯错，队员中也可能有对异常非常了解的。所以在有重大分歧时，不能受领队和队员职务所限，大家应在平等的平台上，讨论问题或者行使罢免程序，并采用1/2多数的通过规则。如果罢免不成功或成功后，仍有个别人支持已见甚至单独行动，只能本着从法律角度出发，让其风险自担，自行了断。

沟通：不论是领队还是队员，在出现异常时，只要本有负责的态度出发，就应积极平等地建言，指出问题，给出解决方法。对正确的建议，要从善如流而不是固执已见，对不妥的建议，也不要粗暴批评，而是以理服人。只有充分的交流和交锋，才能真正暴露问题，才有可能选出对团体的最优解决方案。

策略：A、交流的策略：这属人格魅力的部分，这方面我较欠缺。我会在坚持自认为正确的方面，注意每个人的心理感受，力争统一方案时不使队伍的士气太受影响。B、处理异常的技术策略，本着团体风险最小的原则，明确方案后再行分工，人员分组、装备和补给的分配、队型与联咯、求援与后援等，分得细致一些，鼓舞士气，再次上路。回来后该总结的总结，该拍砖的拍砖。

如风

我对行天GG帖子有共同之处，也有不认同之处。

行天 wrote:

上面大家讨论得已经很充分了，各种意见都有，不乏真知卓见，已经接近大家都比较认同的共识。我只说我的感受：

有人就有江湖，有江湖就有异见。有异见是好事，可以让问题暴露出来，让事故在未发生时就消失掉。

如果队伍出现分裂，绝对是正领队的错多。错之一，没有让异见相互充分交锋，产生一个多数人能接受的方案；

很是赞同，这个案例中唯一 的不足就是无表明领队与队员的交流情况。

“错之二，没有充分的理由说服被分裂走的队员，可见其无论在技术准备和人格魅力方面都有不足”
有时这是无法控制的。出行户外，有些队员的起哄能力、鼓动能力是超乎我们所想像的。某些小圈子的行为也是超乎我们的想像力的。——这些问题都不是技术准备或人格魅力方面能影响的。

正领队此时的措施有两点，一，再次沟通，看是否能找到统一的解决方法，要么和副领队并队，要么拉回副领队；二，承认事实，并讲清分队后两队可能的前景及解决方法，分清两队的责任，分头扬飚。

在这种情况下，我是不赞同分头扬飚，分道只会增加队伍的危险性，正领队任其分道是一种不负责的行为。

讨论二：如果正领队在副领队乙不同意的情况下，续续穿越，但结果有人因线路原因，发生意外出现腿折。正领队该负何种责任。[不是指法律责任]

这个“线路原因”没有明确的判据，所以我倾向认为无任何责任，意外也是活动的一部分，不是此种线路所必然发生和另个线路不必然发生。

这一点有同感。

讨论三：如果正领队甲坚持穿越，副领队乙却带着队伍返回，正领队甲该不该就线路选择上与副领队乙打架？

打什么架，这个问题有点弱智。只要在问题充分交锋情况前提下，每个成年人都会有自已的判断，正如前面所说“每个人都有选择生命的权利”，出现分裂，除非分裂本身必然会导致安全问题（如必然多人结组才能走，分成两队则都不能走），否则，天要下雨，娘人嫁人。

打架仅表明正领队对维护队伍统一的一种无奈之举，如果有一种规则来解决这个问题，就不存在打架问题。

“除非分裂本身必然会导致安全问题（如必然多人结组才能走，分成两队则都不能走）” 现在所说的就是这个问题：分裂必然导致危险度扩大，如何解决分裂问题。

讨论五：由于正副领队的关健决定有可能发生重大危险，而他去未意识到。你意识到有这个危险，你会跟着正领队走么？如果不跟着正领队走，你会带着一小批队伍私自走么？？

我会先和正领队讲，如果他不听，则和其它副领队和协作讲直至全体队员讲，力陈利害，
这点完全同意。任何有安全疑问都应该及时向正领队反应。但在反应的时候要注意一定的方法：尊重正领队，私下的与正领队反映情况。一遇到情况在全体队员大喊大叫，这会严重动摇军心。。。

如果正领队不听，则动议罢免正领队的职务（典型的ZT领队），
不赞同罢免正领队的职务，但应该有个合理的表决程序。表决结果可决定正领队是否跟着队伍走

如果罢免不成功，则权衡单独走和跟领队走哪种更安全，选安全的走。

有合理的表决程序后，可以决定队伍的最终行走方案了，无论什么情况下，我都不赞成一个人或多队伍分裂着走。

其实职务只是一个临时的授权，它不是天然的，也不可能是不可改变的。相约同行，领队和队员，在法律上是处于同等地位的，在责任和人格上也是平等的。相约出行，每个队员都应该保持集体观和独立观，最好有如果领队突然有事时，能站出来代领队的心理准备，所以乙就算只是一个队员，和他是另一个正领队没有什么区别。

这一点我严重不赞同。正领队不是临时授权的，是在发起活动时决定的。
正领队就是正领队，队员就是队员。不给予正领队足够的决策力，这样的队伍的是危险的这样的队伍是乱七八糟的。
正领队发起活动，他必然对线路方面的研究远远对多于普通队员。（现在出行户外虽然一再强调队员要多做做功课，但事实上仅是极少数的人做了足了功课，跟领队出行是目前不争的事实，既然事实是如此，正领队与与队员就必须有重大区别。）
经常出行也表明，确立正领队的权力对安全安问题是重要益处的。
“在法律上是处于同等地位的，在责任和人格上也是平等的。”平等地位不应这个时候拿来说。
举一个例子：如果不给正领队足够的权力，正领队如何命令队员听从？平时遇到的众多危险细节：比如正领队发一个安全命令：“大家一定要注意了，大家一定要沿海岸线走，全体队员都不能下海，下海极度危险” 如果队员不听正领队的（因为正领队说话没有足够的权力），是很容易淹死的。现在出行户外：很多简单问题仅靠队员个人的“保持集体观和独立观”来自由约束是不行的。
必须给正领队足够的权力。才让队伍有序统一安全。
不是以正领队为中心，而是人人平等的，我是决计不敢带队的——因为这样的队肯定是乱七八糟的。
既然出行户外，就必须遵守一定的户外纪律。不遵守户外纪律可以不报名参加活动。同样，既然你报名了正领队发起的活动，你就必须服从正领队的指挥，否则你完全有自由不报名参加他发起的活动。

动议罢免他。罢免的投票比例我支持多数决定，就是1/2多数。因为现领队以他领队的身份，已经在队伍中获得了一定的摇摆票数，已有了一部分优势，要想成功罢免，多数票已经很难，并且也说明了问题。

这个是争论的难点+难点，也是大家很少注意到的：
1。罢免不是必要的（罢免程序已经伤了队伍本质的氛围了：罢免是针对人的，如罢免成功，正领队是不会心服口服的，不利于以后继续团结），我们需要一个表决程序，让大家心服口服的表决程序。（表决是针对事的。一个线路的决定权，不会对后续团结造成影响）
2。表决程序不是什么时候都用得到的，只有在遇到重大分歧时才用到表决程序的，一般问题应该以正领队拥有唯一决定权。
3。表决权最合适的应该是领队1/3,队员2/3。而不是1/2。
[$nbsp][$nbsp]为何不是1/2？主要由如下几个因素影响：
[$nbsp][$nbsp][$nbsp]1。1/3的决策权在更容易让正领队指挥队伍，有利于队伍走向稳定，走向安全：很多情况多数人的意见并不是最好的，正领队独特眼光及户外经验往往能起关键的作用。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp]2。现在的户外现像是：很少人很对户外东西作很理性的分析。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp]3。在户外，有些小圈子行为，有些队员的起哄能力是我们几法想像的。
4。表决时应该面对户外困难，屏弃小圈子、人情等个人行为，充分讨论后平和地进行。


讨论八：有些情况往往是少数人的看法是正确的。大多数人的看法是错误的，领队面对这种情况是否坚持民主集中原则，听从大家的意见让队伍走向危险？如果自已不让队伍走向危险，大部分人又不同意你的意见，那又如何？？就让队伍四分五裂？？

如果大多数人不能同意原领队的正确意见，只能说明这个原领队有多ZT。如果大多数人不同意，强迫是没有用的，并且也没有强迫的权利。领队能做的只能力陈利害，不能改变只能交权。不行就自已一个人走，出来后报警求援，救哪一群自以为是走向危险的SB。

遇到这一群SB真是服他们的 ——他们要主动找死也真是无办法了。

如风

行天 wrote:
其实这种讨论是极端情况，一般情况下不可能出现，但这种讨论可以让大家明白很多道理，看到每个人观念的异同，了解不同人的性格的细微差别，有助于建立一个灵活的制度。

这个讨论不是极端的情况。在现实拉磨中经常碰到的。我就碰到过几次：当队员不听指挥，当感觉到他的行为有严重的安全隐患时，那个心里真是着急呀、急急急:~):~)。。

不管是ZN的队伍还是FB的队伍，只要是一个队伍，一个集体，那么全体队员，在出现或可能出现异常时，我认为最重要的是下面几点：责任、平等、沟通、策略。

责任：不管是领队还是队员，都必需有对自已和他人的安全高度负责的责任心，这是拉磨或者说是做人的前提。不能因为只是队员，都可以忽略队伍的安全。拉磨不能比猛斗狠，也不能争名夺利，同时也不是只观景赏月。当然不能要求每个人都对功略熟透，但每次只会跟队也不应提偿，起码对基本的安全问题准备充分。在关键时刻，不能为了人情面子而保留退缩，反而要勇于担起责任。

完全赞同。

平等：队伍中的每个人在法律地位和人格上都是平等的。领队是临时的职务，领队具有比较多的户外经验，但并不是全能的，也不能保证是每次异常时的最有经验的人。领队也可能犯错，队员中也可能有对异常非常了解的。所以在有重大分歧时，不能受领队和队员职务所限，大家应在平等的平台上，讨论问题或者行使罢免程序，并采用1/2多数的通过规则。如果罢免不成功或成功后，仍有个别人支持已见甚至单独行动，只能本着从法律角度出发，让其风险自担，自行了断。

这个观点不赞同（原因见上个回帖）

沟通：不论是领队还是队员，在出现异常时，只要本有负责的态度出发，就应积极平等地建言，指出问题，给出解决方法。对正确的建议，要从善如流而不是固执已见，对不妥的建议，也不要粗暴批评，而是以理服人。只有充分的交流和交锋，才能真正暴露问题，才有可能选出对团体的最优解决方案。

部分赞同。：如果看见部分队员不听指挥，心和气和的说不通时，你会不会大声的斥责？？我是一定会的。谁叫他报名了我的活动。既然报名了我的活动，你就得遵守活动纪律，不遵守活动纪律就会受到领队或同行队友的“教育”

策略：A、交流的策略：这属人格魅力的部分，这方面我较欠缺。我会在坚持自认为正确的方面，注意每个人的心理感受，力争统一方案时不使队伍的士气太受影响。B、处理异常的技术策略，本着团体风险最小的原则，明确方案后再行分工，人员分组、装备和补给的分配、队型与联咯、求援与后援等，分得细致一些，鼓舞士气，再次上路。回来后该总结的总结，该拍砖的拍砖。

赞同类似观点。