[讨论]一个难于调和的焦点案例：领队、副领队、协助、成员

飞羽

我个人意见：正副领队发生分歧，谁有多正确并不重要，关键是整个队伍要有凝聚力。导致一个队伍发生分裂的话，意见再好也只能增加队伍的危险。

大家出去登山或穿越，活动本身就具有或多或少的危险性。大家组队而行，也是希望在危难之际能借助集体的力量脱险解困。因此，当你加入一个队伍，就隐含着你在困难时有被其他队员帮助的权利，以及服从领队指挥、帮助其他有困难的队员的义务（单从道德范畴而言）。而作为领队，除了具有队员的基本权利义务外，更代表全队作出决策，统一行动，有指挥队员的权力，因此毫无疑问的承担着更多的责任。既然加入一个队伍，必然会牺牲一些个人自由，也可能会比别人多出份力。但应该明确的是，个人的力量，是整队力量的基础，除非自认能一人成行，否则队伍给予个人的帮助，远较自己奉献出的多。有时会有个别人在队伍中坐享其成，但这不表示自己也要向他看齐。况且，自己多付出的，比起领队来又如何？即使是领队，他个人的力量也没有多少。一个人无论再强，力量终究有限。俗话说“三个臭皮匠，胜过诸葛亮”，就是指集体的力量远远强过个人。因此，队伍的意义就在于他能凝聚成一个集体。

然而，事实上队伍分为两种，一种有凝聚力，一种没有。正常情况下很难区分开这两种队伍。大家都坐一辆车，走一条路，在一个灶头吃饭，一路欢声笑语。但遇到困难危险时，就会看出来队伍的凝聚力到底有多少。

没有凝聚力的队伍中，队员们会开始埋怨正副领队，正副领队之间互相指责。接下来，队员们开始不服从正领队的指挥，随意休息，队伍变得拖拖拉拉。当出现岔路之类需要作出选择的时候，往往会有人唱反调，甚至要各行其道，最后导致队伍瘫痪或分裂。

换成有凝聚力的队伍，大家也许对领队会有所不满，但不会现在就开始谴责。而是继续服从领队的指挥，保持整个队伍的队形。队员会向领队提出他的建议，但以领队的决定为最终决定。副领队和协作与正领队之间的争执不会扩散到全队，而是内部形成统一意见。领队会随时注意全体队员的状况，在拿不定主意时征求副领队和协作的意见，但做出决定后就要求全队必须服从。

显然，有凝聚力的队伍会更容易脱困。有些人会这样钻牛角尖问：如果大家都走到死路上不是更惨？这时请仔细想想几个问题，全队判断和个人判断相比哪个更有可能正确？出事时身边人多和人少或无人相比哪个更容易得救？况且从现状来看，我们往往还没遇到什么危险就已经开始分裂起来，还远远不到反思凝聚力过高的程度。

既然队伍有凝聚力会更安全，那如何做才能提高队伍的凝聚力呢？

对于队员而言，大家走进困境后，自然会开始怀疑起领队的决定，认为这样做行不通，我有更好的方法等。但其实活路不只一条，或许按领队或你或其他人的方法都能脱困。但一旦因此分裂，本来能走出去的路都会走不出去。就算自己身强力壮，侥幸脱困，那些不如我的咋办？因此，原则上而言，副领队或队员们可以向正领队建议更好的路线，但一旦决定，就应该服从指挥。至于对个人的意见和不满，留到终点之后再说。

如果正领队是个ZT，错的离谱，那又该怎么办呢？出行前大家对他是正领队这件事没有意见吧？如果他是ZT，估计大家也离ZT不远。因此，不能因为自己认为领队是ZT，他就的确是ZT。除非全队一致表决认定领队是ZT，否则就该先在心中怀疑自己是不是ZT。

作为领队，之所以我做了领队，一是因为队伍里需要有一个领队在大家头脑发热时还能保持冷静，我的运气最好（或者最差）所以当选。二是希望借助我比别人多一点点的常识和经验。因此，当领队是个苦活，要时刻注意全队的状态及天气、方向、时间等。队伍中出现争吵，自己怎么都脱不了责任；但争吵安抚或制止不下来，就更是领队的责任。那么，队员们就是不听话，我该咋办呢？不想蹲到墙角一个人画圈圈的话，就要更强硬一点或更圆滑一些，审时度势，什么有效来什么，打架也好，谈交情也好，总之要在争吵闹至分裂之前压下去。如果还不行，那是你功夫不到家，可以学刘备流几滴眼泪。当然，前提要保证你的决定基本正确，即便不是最好也要行之有效。大家毕竟都长有脑袋，不会硬往墙壁上撞。当大家意见汹涌的时候，不要拉不下领队的面子或尊严，择善而行，该改口就改口，该掉头就掉头，保守行事，把大家平安带回来才是好领队。

飞羽

前面说，如果可能分裂的话，领队要保守一些，采取保守的路线。但有时闹分裂的是激进派，或者两条线危险性差不多，偏偏大家选择不一，那么该如何呢？好话说尽，对方充耳不闻，挤眼泪呢，对方装着没看到，打架吧，对方正撸起袖子等着呢。这时，这个队伍就真的是走到尽头了，分开说不定更好一些。协调好装备物资，约定好联系方式。大家分道而行，说不定哪方先出去就可以叫救援过来。最重要的是处事要冷静，不要搞得反目成仇，不能解决问题的架不要打，没有实质意义的话少说，实在气不过也要事后算账。

对于这种情况，我并不在意其如何处理，而是更关心要如何才能避免走到这一步。就像爬山总会有山难，但不能天天山难。队伍总会有分裂，但次次分裂就有问题了。我们平时爬山看不出来，但真遇到困难时，抱成团的队伍才有解困的力量，这不是说你要委屈自己服从于整队，而是时时记得自己是队伍的一分子。

深圳天空

支持飞羽

松之岩

飞羽分析的挺有道理.但事实上不是每个成员都能做到这一点,所以有必要都来看一下,参加一定强度的活动前,了解大家的学习情况!

酒糊涂

我也来讨论讨论。

讨论一：为什么队伍会四分五裂？正领队该如何处理这事情才正确？
1.这个问题首先是发召集贴的正领队SB了，你丫怎么在邀请人和挑选人呢？
2.每一个队员是否摆正了自己的位子。
3.在队伍没有发生分裂之前,正领队是否做了良好的沟通.

讨论二：如果正领队在副领队乙不同意的情况下，继续穿越，但结果有人因线路原因，发生意外出现腿折。正领队该负何种责任。[不是指法律责任]
这东西讨论的意义不大,拍砖呢还是道义上谴责?腿折还是小事,如果死人呢?
责任这个东西除了法律责任是具体的,其他责任太空洞了吧.

讨论三：如果正领队甲坚持穿越，副领队乙却带着队伍返回，正领队甲该不该就线路选择上与副领队乙打架？
这个问题比较搞笑:如果队伍发生了分裂,一定会和重大安全有关,线路的安全还没解决好,人为的安全却出来了.
如果说要某一方用武力制服另一方,怎么理解制服?用绳子还是用开山刀?如果发生群殴呢?呵呵,是否领队也要在户外演一出英雄.还别忘了准备担架.既然已经上升到要打架的高度了,别告诉我是表演性质的哦.这种制造怨恨,埋藏祸根的方法不建议推广.
在野外丧失理智的情况下打架,如果打伤了,或者一不小心搞死了呢?好多目击证人哦.哈哈.


讨论四：如何原路下撤发生意外，副领队乙该负何种责任？[不是指法律责任]
同讨论二

讨论五：由于正副领队的关健决定有可能发生重大危险，而他未意识到。你意识到有这个危险，你会跟着正领队走么？如果不跟着正领队走，你会带着一小批队伍私自走么？？
1.通常我们走的线路还没有直接威胁到生命安全,在这样的情况下跟谁走都不算大问题,保持队伍的团结和统一更重要.
2.如果面临的选择直接威胁到我或者队友的生命安全,我会尽最大的努力沟通,如果所有的沟通都无效,我会选择自己的线路和方案,但不会带一队走,如果有人和我的观点一致,我也乐意和他在一起.谁也不能剥夺他人选择生命的权力.而且大家都是成年人,谁会SB到拿自己的个性去玩生命.

讨论六：如果乙也是正领队（也就是一个队伍中有两个正领队），那又该如何处何？？
二个正领队是完全不必要的.大多是因为面子和虚荣心.这也是制造矛盾的导火线.建议取消.

讨论七：正领队不可能每处都是正确的，如果正领队在民主集中后坚持他自已错误的判断。该作如何处理？？
同讨论五

讨论八：有些情况往往是少数人的看法是正确的。大多数人的看法是错误的，领队面对这种情况是否坚持民主集中原则，听从大家的意见让队伍走向危险？如果自已不让队伍走向危险，大部分人又不同意你的意见，那又如何？？就让队伍四分五裂？？
这个问题主要的责任还是在召集人,作为一个有经验的领队,你丫怎么选人的.
对问题的防范能力比对问题的处理能力更重要.

以上仅酒糊涂个人观点,供参考.

深圳天空

糊涂接砖。1，2，3。。搞定。。呵呵

如风

不知为什么，看了飞羽GG的跟帖，很顺很舒服，感到血是顺利的运转的。

看了酒糊涂GG的帖，会感到很头晕，因为感到气血在逆转。什么原因呢？说不准，想好好的指出他的帖子中的不是，似乎他说的又很有道理。
”谁也不能剥夺他人选择生命的权力.“ 这句话错么？没有错？我搞不清楚。我头晕。糊涂把我搞糊涂了:~)

户外有自已的规则，需按户外的特定规则运行，不然我们都呆在家里最好。

飘曳

是个精华帖呀!!!受益非浅呢!!!

酒糊涂

如风 wrote:
不知为什么，看了飞羽GG的跟帖，很顺很舒服，感到血是顺利的运转的。

看了酒糊涂GG的帖，会感到很头晕，因为感到气血在逆转。什么原因呢？说不准，想好好的指出他的帖子中的不是，似乎他说的又很有道理。
”谁也不能剥夺他人选择生命的权力.“ 这句话错么？没有错？我搞不清楚。我头晕。糊涂把我搞糊涂了:~)

户外有自已的规则，不按户外的特定规则运行，不然我们都呆在家里最好。

如风GG你这样气血逆转,我怎么还敢讨论啊..:~)
户外包含的范围比较广,不能说上不了珠峰就不算户外吧.如果把户外分为若干个等级,也有个循序渐进的过程.也可以停止在某一个阶段.上面大家讨论大多是怎么处理善后.我偏向于预防.
户外是一定需要规则的,所以建议大家都来讨论,把说不清楚的事说清楚,把糊涂的事搞明白.

黒羚羊

拜托不要编辑帖子次数太多，我要看原汁原味的帖子，怎么每个人回得帖都改过了啊？

糊涂这句：“谁也不能剥夺他人选择生命的权力”值得细细回味。
如何在徒步活动中做到民主和集中统一，是一个仁者见仁，智者见智的问题，要用一个尺度去衡量，很难。

如风

酒糊涂 wrote:

如风GG你这样气血逆转,我怎么还敢讨论啊..:~)
户外包含的范围比较广,不能说上不了珠峰就不算户外吧.如果把户外分为若干个等级,也有个循序渐进的过程.也可以停止在某一个阶段.上面大家讨论大多是怎么处理善后.我偏向于预防.
户外是一定需要规则的,所以建议大家都来讨论,把说不清楚的事说清楚,把糊涂的事搞明白.

怎么不敢讨论。如风的性格你是了解啦。性子直，如何感觉就如何说的。不必介意。
呵呵。。经过大家的讨论，基本得出规则了。

如风

黒羚羊 wrote:

糊涂这句：“谁也不能剥夺他人选择生命的权力”值得细细回味。
如何在徒步活动中做到民主和集中统一，是一个仁者见仁，智者见智的问题，要用一个尺度去衡量，很难。

赞同。。我们需要的就是这个尺度。必竟这个案例是从几个真实户外经历中总结出来的。

啊哩爸爸

理想地讨论分析这案例,确实让我受益非浅!-----顶!!

如风

这个案例中包含着一个共同的本质问题：

就是正领队的职权究竟如何？如何分配正领队的权力？是否正领队在任何时候拥有绝的权力？如果把握这个尺度？

这就是我们这次讨论要解决的问题。

1。正领队责职：
正领队发起一次活动。因为正领队有相当的户外经验 ，并且正领队对当次作了更多的准备。（如果正领队是一个很无能的领队，我们可以不报名与他同行）

2。副领队、协作、成员的职责。
全力协助正领队完成本次活动。在正领队临时不能管理队伍时，副领队可临时代理正领队。

3。在普通情况下，正领队在广泛征求副领队、协作、成员的意见后，对一切活动拥有绝对的决策权。

4。在特殊情况下：（如正领队有明显的决策错误、正领队完全脱离实际存在明显的安全隐患时、由于诸多原因出现队伍分裂矛盾时、等等）

正领队、副领队、协作按如下规则的行使职权：
1。前提条件：全体成员首先进行了平和充分有效务实的沟通。
2。出现上述的特殊情况
3。进行表决，尺度如下：
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]1。有如果有超过1/3的成员支持正领队。则有意见的成员无条件服从正领队意见。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]2。如果有超过2/3的成员持与正领队不一致的意见，则正领队无条件服从2/3的成员。
例：16人队伍，若11：5则正领队服从大多数成员的意见。若10：6则服从正领队。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]注：为什么不是1/2的决策权。1/3的决策权在更容易让正领队指挥队伍，有利于队伍走向稳定，走向安全：很多情况多数人的意见并不是最好的，正领队独特眼光及户外经验往往能起关键的作用。

4。一旦队伍作出决策。全队成员务必共同面对困难，严禁内哄内耗！


几个户外观点：
1。团结是队伍战斗力的根本保证。分裂队伍会让队伍的危险系数大大增强。
2。共同进退是我们原则，在户外穿越过程中严禁分裂，同进退我们的共同原则。
3。部分队员在正领队的安排下安全有序的下撤与分裂队伍不是同一个概念。
4。
5。
6。

睡觉先，明天要爬山



如无其它意外，上述观点将成为山友的一项制度

山友的出行队伍将按上述的规则执行。

啊哩爸爸

如风 wrote:
正领队、副领队、协作按如下规则的行使职权：
1。前提条件：全体成员首先进行了平和充分有效务实的沟通。
2。出现上述的特殊情况
3。进行表决，尺度如下：
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]1。有如果有超过1/3的成员支持正领队。则有意见的成员无条件服从正领队意见。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]2。如果有超过2/3的成员持与正领队不一致的意见，则正领队无条件服从2/3的成员。
例：16人队伍，若11：5则正领队服从大多数成员的意见。若10：6则服从正领队。
[$nbsp][$nbsp][$nbsp][$nbsp]注：为什么不是1/2的决策权。1/3的决策权在更容易让正领队指挥队伍，有利于队伍走向稳定，走向安全：很多情况多数人的意见并不是最好的，正领队独特眼光及户外经验往往能起关键的作用。

这点很有新意！
建议修改：
1.弹劾对象不仅仅是针对正领、其同样标准适用于弹劾副领队；

实质上该制度就是：“山友领队弹劾制度”

一、目的是抑制领队权限，伸張民权；
二、弹劾對象是正领队、副领队、协作，而不是一般队员；
三、方法是：由全体成员对被弹劾对象投“不信任票”，如果不信任票超过或等于2/3，则弹劾有效。

啊哩爸爸

西方很多司法制度中，对总统有类似的弹劾制度。其中最典型的都是
2/3

不过一般弹劾制度的前提是：在總統「犯內亂或外患罪」才能成为「彈劾理由」。

嘻嘻。如风老大你玩得越来越专业啊。

啊哩爸爸

“山友领队弹劾制度”

一、目的:抑制领队权限，伸張民权；
二、弹劾前提：存在明显的安全隐患时，队伍出现四分五裂矛盾等异常情况下，并且在50%队员的动议下。方触发弹劾程序。
三、弹劾對象:正领队、副领队；
四、方法是：由全体成员对被弹劾对象投“不信任票”，如果不信任票超过或等于2/3，则弹劾有效。

－－－－增加弹劾前提的原因是增加弹劾成本。
免得小Y头走着走着“俺不走了，我们来玩玩弹劾游戏吧！”

行天

我要在规则发表之前，说一下自已的意见

smile3

非常赞同飞羽提到的这个凝聚力这个观点。
遇到这种分歧的时候，队员之间的沟通太重要了。

飞羽 wrote:
我个人意见：正副领队发生分歧，谁有多正确并不重要，关键是整个队伍要有凝聚力。导致一个队伍发生分裂的话，意见再好也只能增加队伍的危险。

大家出去登山或穿越，活动本身就具有或多或少的危险性。大家组队而行，也是希望在危难之际能借助集体的力量脱险解困。因此，当你加入一个队伍，就隐含着你在困难时有被其他队员帮助的权利，以及服从领队指挥、帮助其他有困难的队员的义务（单从道德范畴而言）。而作为领队，除了具有队员的基本权利义务外，更代表全队作出决策，统一行动，有指挥队员的权力，因此毫无疑问的承担着更多的责任。既然加入一个队伍，必然会牺牲一些个人自由，也可能会比别人多出份力。但应该明确的是，个人的力量，是整队力量的基础，除非自认能一人成行，否则队伍给予个人的帮助，远较自己奉献出的多。有时会有个别人在队伍中坐享其成，但这不表示自己也要向他看齐。况且，自己多付出的，比起领队来又如何？即使是领队，他个人的力量也没有多少。一个人无论再强，力量终究有限。俗话说“三个臭皮匠，胜过诸葛亮”，就是指集体的力量远远强过个人。因此，队伍的意义就在于他能凝聚成一个集体。

然而，事实上队伍分为两种，一种有凝聚力，一种没有。正常情况下很难区分开这两种队伍。大家都坐一辆车，走一条路，在一个灶头吃饭，一路欢声笑语。但遇到困难危险时，就会看出来队伍的凝聚力到底有多少。

没有凝聚力的队伍中，队员们会开始埋怨正副领队，正副领队之间互相指责。接下来，队员们开始不服从正领队的指挥，随意休息，队伍变得拖拖拉拉。当出现岔路之类需要作出选择的时候，往往会有人唱反调，甚至要各行其道，最后导致队伍瘫痪或分裂。

换成有凝聚力的队伍，大家也许对领队会有所不满，但不会现在就开始谴责。而是继续服从领队的指挥，保持整个队伍的队形。队员会向领队提出他的建议，但以领队的决定为最终决定。副领队和协作与正领队之间的争执不会扩散到全队，而是内部形成统一意见。领队会随时注意全体队员的状况，在拿不定主意时征求副领队和协作的意见，但做出决定后就要求全队必须服从。

显然，有凝聚力的队伍会更容易脱困。有些人会这样钻牛角尖问：如果大家都走到死路上不是更惨？这时请仔细想想几个问题，全队判断和个人判断相比哪个更有可能正确？出事时身边人多和人少或无人相比哪个更容易得救？况且从现状来看，我们往往还没遇到什么危险就已经开始分裂起来，还远远不到反思凝聚力过高的程度。

既然队伍有凝聚力会更安全，那如何做才能提高队伍的凝聚力呢？

对于队员而言，大家走进困境后，自然会开始怀疑起领队的决定，认为这样做行不通，我有更好的方法等。但其实活路不只一条，或许按领队或你或其他人的方法都能脱困。但一旦因此分裂，本来能走出去的路都会走不出去。就算自己身强力壮，侥幸脱困，那些不如我的咋办？因此，原则上而言，副领队或队员们可以向正领队建议更好的路线，但一旦决定，就应该服从指挥。至于对个人的意见和不满，留到终点之后再说。

如果正领队是个ZT，错的离谱，那又该怎么办呢？出行前大家对他是正领队这件事没有意见吧？如果他是ZT，估计大家也离ZT不远。因此，不能因为自己认为领队是ZT，他就的确是ZT。除非全队一致表决认定领队是ZT，否则就该先在心中怀疑自己是不是ZT。

作为领队，之所以我做了领队，一是因为队伍里需要有一个领队在大家头脑发热时还能保持冷静，我的运气最好（或者最差）所以当选。二是希望借助我比别人多一点点的常识和经验。因此，当领队是个苦活，要时刻注意全队的状态及天气、方向、时间等。队伍中出现争吵，自己怎么都脱不了责任；但争吵安抚或制止不下来，就更是领队的责任。那么，队员们就是不听话，我该咋办呢？不想蹲到墙角一个人画圈圈的话，就要更强硬一点或更圆滑一些，审时度势，什么有效来什么，打架也好，谈交情也好，总之要在争吵闹至分裂之前压下去。如果还不行，那是你功夫不到家，可以学刘备流几滴眼泪。当然，前提要保证你的决定基本正确，即便不是最好也要行之有效。大家毕竟都长有脑袋，不会硬往墙壁上撞。当大家意见汹涌的时候，不要拉不下领队的面子或尊严，择善而行，该改口就改口，该掉头就掉头，保守行事，把大家平安带回来才是好领队。

smile3

我觉得，一切以安全为第一要素。

从单独的这个案例中，继续往前的风险是无法预知的。副领队的下撤也存在危险是说下雪了，那么前行一样增大了风险，所以具体到这个队伍来说，我支持副领队的意见，除非正领队能给出更确切的信息，比如线路、难度、时间等。

如果是探路的队伍，那么队伍人员不应该有这么多。在这种情况下，可以参照如风的那几个总结，1，2，3，4，大家民主协商，但一定要舍弃其他想法而只能取其一，然后同心协力走出来，在这个过程我觉得也存在很大的冒险因素，需要分析：
1，大家的体力、粮食和装备还能支撑多久？能行走几个小时？
2，下撤估计需要多长时间？这个应该是可以确定的。
3，在保证有足够的体力和粮食能完成下撤的前提下，队伍可以继续前进，否则立即下撤。就算是探路，我们同样是以安全为第一，这次下撤后，下次大家还可以再来。

如果不是探路的队伍，那么既然遇到了之前预料之外的因素（下雨、下雪），那么下撤是最好的选择。

我记得自己有一个观点，那就是在没有准备的情况下，不出行。这个“准备”的含义包括对线路的了解、对装备的检查、对人员结构的了解等物质和思想的准备。这算是一个业余户外爱好者的一点体会。

专业登山者的想法可能另有不同，但我们离那还很远，那时候可能登山已经成为生活的主要部分，但即使那时候，我想同样会经常选择放弃。

还是那一条：（全体队员）安全回家，是最重要的，没有比它更重要的了！